宏福苑聽證會｜遺屬公開單位CCTV僅兩分鐘有濃煙攻入 母傭3人同罹難（持續更新）

返回 本地 出版：2026-Apr-16 10:59 更新：2026-Apr-16 17:57 宏福苑聽證會｜遺屬公開單位CCTV僅兩分鐘有濃煙攻入 母傭3人同罹難（持續更新） --> --> --> --> --> 分享： --> --> 大埔宏福苑五級火。（資料圖片／鍾式明 攝） 大埔宏福苑火災獨立委員會今日（ 16 日）舉行第 13 場聽證會，亦是第二輪聽證會的第 5 場。今日將會有 6 名證人作供，包括負責宏建閣、宏泰閣、宏昌閣外牆維修工程的港鵬工程公司負責人吳培坤，負責宏道閣外牆維修工程的明旺維修工程公司擁有人張明海出席聽證會，另有 4 名宏福苑居民亦會作供，包括李俊豪、馮堯、戴自文及李國鴻。 +8 居民斥宏業不按合約辦事 「咁簽份合約嚟做咩？」 【 17:40 更新】 李國鴻供稱，自己一直有出席參與宏福苑工程會議，曾質問宏業為何大維修不是按之前的共識分期進行大維修工程，最後是一次過為 8 棟大樓搭棚，對方回應只是前法團主席鄧生想提早完工。另外，他當時翻查合約時曾留意到，合同列明工程承辦商需要搭建鋼鐵有蓋行人通道，但最後宏業只搭建了竹棚通道。李國鴻曾就此質詢，對方回應只有上層有石屎工程的地方，才會部署鋼鐵有蓋行人通道。他在聽證會斥宏業不按合約辦事，「下下都用口講，唔跟合約，咁簽份合約嚟做咩？」考慮到宏福苑大火時雜物掉落堵塞大廈出入口，他認同如果當其時有鋼鐵有蓋行人通道，或可能避免有關情況。 死者兒子公開單位 CCTV 母傭3人躲鄰戶同罹難 【 17:00 更新】 另一名證人李國鴻，其母親與兩位外傭住在宏昌閣 2603 號， 3 人在大火中不幸罹難。李國鴻雖非該苑居民，但經常前往宏福苑單位探望母親，加上退休前曾任職裝修工程，熟悉維修工程。 杜淦堃指李國鴻的口供提到，大火當日其弟弟及妹妹曾前往探望母親，妹妹最終於下午 2 時 45 分離開宏福苑。她在離開途中已接獲電話通知發生火警。李國鴻推測妹妹離開時火勢可能剛開始燃燒，但她不知道，當她折返時，現場火勢已經非常猛烈，警方已封鎖現場不允許任何人進入。 李國鴻從宏福苑居民交流群組得知發生火警後，馬上查看母親單位內的閉路電視畫面。同時，他不斷致電外傭，其通話記錄顯示，下午 3 時 02 分至 3 時 07 分，共撥打 5 次電話；最終在 3 時 15 分，他成功聯絡外傭，通話時長48秒，但對方十分驚慌，「佢都答唔到我，淨係喺到嗌，聽唔到火警鐘。」 會上播放一段影片，杜淦堃指涉案單位內的閉路電視錄像成為重要證據，清晰記錄了事主母親及兩名家傭在事發前離開單位的情況。片段顯示，當日下午 2 時 57 分，其中一位外傭曾經打開大門視察走廊環境，其時未見有煙，惟兩位外傭帶著婆婆於 2 時 59 分開門，離開單位逃生時，已經明顯見到有濃煙；於 3 時正，眾人已經離開單位，但即使大門已經閉上，但濃煙仍滲入單位，至 3 時 10 分，室內已經煙霧瀰漫。 杜淦堃指，片段內容令人痛心，但李國鴻同意將片段交予調查人員，並允許在法律程序中播出，以協助釐清真相。杜淦堃對李國鴻的配合表示感謝，並理解其作出此艱難決定的心情。杜淦堃也稱，從影片紀錄顯示，大火沒有直接燒到單位內，但單位是長時間被濃煙攻入。 杜淦堃亦交代，最後消防人員於相鄰 2608 單位內發現 5 具遺體，包括其母親及兩位外傭，相信是 3 人向鄰居求助後，鄰居開門容許眾人入內，但最後都不幸罹難。 另一外牆承辦商指過往封窗 較多使用發泡膠   【 16:45 更新】 明旺維修工程公司擁有人張明海表示，自己是經宏道閣外牆維修分包商城造工程有限公司姚錦輝承接工程，雙方已合作十多年。關於封窗工序，張明海在口供中曾提及使用「鋁塑板」。他解釋，最初確曾安裝鋁塑板，但安裝數次後發現經常損壞，其後姚生指示他改用木板。他亦指，自己會使用發泡膠保護窗戶，並指過往在其他工程中較多使用發泡膠，而非中空板。李澍桓問完工後材料是否拆除，張明海表示，發泡膠不會拆走，但中空板會拆除，指這是施工方的決定。他亦供稱，進場開工時 15 樓已開生口，但隨後各自獲指示，每隔五層再開生口。 在工地管理方面，張明海指自己主要負責管理，較少親自施工。他通常在工人收工後才上棚架，檢查工具清理及泥頭清運情況，每日都會清理泥頭。他承認不會主動巡查工人有否在棚架上吸煙，亦未捉到過工人違規吸煙。 外牆 承辦商認多數用中空板封窗   首次在宏福苑用發泡膠封窗 【 16:00 更新】 代表委員會的大律師李澍桓質疑後樓梯是走火通道，質疑在該處開「生口」是否恰當，並問承辦商有否諮詢物管或業主。吳培坤稱，未有向物管查詢是否容許這樣做，承認有沒有「生口」都不影響他的工作，純粹是「公司叫要開生口，是慣例」。 吳培坤表示「每日都掃」紙皮石，並稱棚架「垃圾都冇」，又指自己以往的工程都是用中空板，自己也是在宏福苑首次用發泡膠。吳培坤解釋，第一階段用發泡膠，第二階段於臨近打鑿前，於發泡膠之上再釘上一層中空板，完成打鑿後移除中空板，但沒有移除底層的發泡膠，因問過輝哥，對方指示不用拆；吳培坤也補充說，不拆也算是慣例。 吳培坤回應稱「真係唔清楚」發泡膠板的保護性能是否較中空板強，又表示若先貼中空板、再貼發泡膠，完成打鑿後撕走發泡膠，對他而言「冇分別」。 吳培坤：地下設有吸煙區 另外，吳培坤承認自己吸煙，部分工人亦有吸煙習慣。他指自己在地下設有吸煙區，並曾叮囑工人「唔好食煙」，但未有親眼見過工人在棚架上吸煙。由於工程高峰期有三座樓宇同時進行打鑿，僱用超過 50 名工人，李澍桓質疑他如何在三座樓之間巡查監管。吳培坤表示已盡量要求工人戒煙、不帶煙，「我自己都戒緊啦」。 港鵬工程接嚴楚基邀請承辦3廈維修    安全課僅數分鐘 【 15:00 更新】 負責宏建閣、宏泰閣、宏昌閣外牆維修工程的港鵬工程公司負責人吳培坤，業界人稱「四眼坤」。代表獨立委員會的大律師李澍桓問吳培坤為何會接宏福苑的維修工程。吳培坤指，「恆豐營造工程」老闆嚴楚基於 2024 年 5 月至 6 月期間接觸他，最初只提及更換門窗，其後最終完成全部 3 座的窗台及天花工程，總工程費用約為港幣 936 萬元，惟嚴楚基一方僅支付約 800 萬至 900 萬元，尚欠部分尾數。所有付款支票均來自一間名為「海德」的工程公司。他承認，並不清楚「海德」在工程中的實際角色，亦不知道「海德」是否涉及提供防火膠板封窗的供應商，又不知道嚴楚基是「恆豐營造工程」負責人，只知道嚴楚基本人，認同是「口頭協議，大家講個信字」。他又指，事前未曾接觸過鴻毅、宏業，亦無接觸過宏業董事候華建。 安全課堂僅數分鐘 吳培坤表示，工程正式入場前，即 8 月 30 日前，曾將工具及設備運入工地，但並未接受完整的安全課堂。他回憶安全課僅持續數分鐘，內容模糊，未有提供任何圖像、短片或筆記，亦未強調佩戴頭盔、安全帶、禁止吸煙等基本安全守則。吳亦指出，每日開工前並無統一的登記或簽到系統，亦無固定的工地聯絡人。 按宏業要求每5層樓設「生口」 稱不知會妨礙逃生「我唔識」 此外，吳培坤曾向警方供稱，在進行封窗保護工程期間，收到宏業「 Gordon 哥」、「 Sam 哥」、「忠哥」的人士來電，要求每隔五層樓在後樓梯開設一個俗稱「生口」的出入口。獨立委員會代表大律師李澍桓問到開「生口」時拆玻璃，會否想過對逃生有問題？吳培坤稱：「呢個我唔識」。 在施工流程方面，吳培坤表示，進場時只有其中三座大樓已搭建外牆棚架及掛網，其餘五座並未設置。工人主要從天台向下爬入棚架工作，而非由地面上去。雖然知道 15 樓設有一個「生口」，但工人因需要從 31 樓頂層開始作業，並未使用該出入口。 至於封窗工序，吳培坤表示，工人採用「半層」方式進行，將大樓分為 A 、 B 兩區，先封 A 區窗戶，同時 B 區繼續封窗，並同步進行打鑿工程。打鑿工作主要是清除外牆原有的紙皮石，至於後續的批盪、修補鋼筋或石屎等工作，則由其他工人負責。他透露，雖然通告列明工程在 10 月 31 日結束，但實際封窗及打鑿工作直至 11 月底才全部完成，總共耗時約 3 個月。 居民稱黃碧嬌向其母索取授權票 嘗試取回受到諸多刁難 【 14:00 更新】 居住在宏志閣的戴自文表示，大維修工程最初引起廣泛關注，是由於每戶需分攤高達 16 至 18 萬元的費用，令不少居民感到難以負擔。隨後，部分業主開始質疑工程是否與個別人士或公司存在利益關聯。戴自文憶述，區議員黃碧嬌在街站為其母親填寫政府資助申請表，更向其母親索取授權票，直到開會前一刻才知道已填寫授權票，當時戴自文嘗試取回授權票，但受到諸多刁難，取回後才能出席大會。 戴亦提到，自己本身從事工程行業，他認為工程的設計及報價存在諸多不合理之處。例如，承建商要求拆卸冷氣機並封閉單位長達一年，對住戶生活造成極大困擾。他聲稱曾向承建商「宏業」的董事提出分階段施工，例如每次只處理三至五層，惟對方以資金不足為由拒絕。戴自文指：「你唔係做義工㗎嘛，我哋畀錢㗎！」他又指，根據業內經驗，承建商的利潤空間極高，例如拆3部冷氣機收費 4,500 元，遠高於市價。 居民指黃碧嬌多次帶「黨羽」出席重要會議 大聲喧嘩製造噪音 【 12:00 更新】 杜淦堃指法團曾設立「宏福苑大維修監察組」 WhatsApp 群組，居民可經主席及委員批准後加入。馮堯於 2024 年 10 月，曾在群組投訴吸煙問題，又曾指出合約有問題，建議新法團重新審視合約，但對方表示因合約已簽訂而無法改變。 馮堯指自己也曾是 2010 年的管委會成員，認為徐滿柑任主席後，法團對的授權票的處理方式有問題，他曾向多位區議員及民政事務處反映，惟未獲跟進。 馮堯又指控，區議員黃碧嬌多次帶同一批「黨羽」出席重要會議，該批人士在會上大聲喧嘩試圖「影響居民」，甚至有男性成員以兇惡態度對待發言的女性，女性成員則針對男性發言者。 馮堯又指，最後一次重要會議表決大維修承辦商時，看到黃碧嬌團隊「排隊拎授權票」。他聲稱當日自己在外面未能入內，當晚外面亦有居民質疑指，「人都未入齊，點解要開會開始投票？」。 大維修早在 10 年前已經醞釀 馮堯又指控，早於 10 年前已經聽聞法團成員黃屏屏獲邀參加民建聯的大埔旅遊團，回來後已提出要進行天價約 30 億的大維修，指控這次大維修早在 10 年前已經醞釀，指他亦曾向 ICAC 查詢，但沒證據涉及資金流通已無立案。 居民痛失母親 批 防火門旁常現雜物 向管理公司置邦投訴無果 【 11:45 更新】 宏福苑居民馮堯居住在宏泰閣 3102 室，已經在宏福苑居住逾 40 年，其母親在火警中不幸身亡。他提到，大火當日下午約 2 時 15 分得知火警，約 2 時 50 分趕至現場，當時已無法聯絡母親。他指當日火勢迅速蔓延，消防員無法靠近，認為消防已盡力。 馮堯稱，他每周 3 至 4 次到宏福苑與母親午餐，並會巡視樓梯及防火門。他發現經常在防火門旁發現雜物，包括桶、一包包需要溝水的粉狀物料（疑為建築材料），阻礙後樓梯通道、防煙門未能自動關閉，尤其是通往天台的門，他曾向管理公司置邦的黎經理反映，要求加強巡邏及記錄，但對方未有任何跟進。 他亦批評屋苑管理存在多項缺失，他 4 次到辦事處均未見安全主任，只有一名姓張的職員在場，寫字樓職員通常在上午 10 時後才上班，但工人 9 時已開工，證件派發程序不嚴，恐有安全漏洞。他亦曾建議在開工前集合工人點算人數及簡報，但未被採納，又指工人習慣馬虎了事，無人監管。 母曾向政府及 ICAC 投訴無果 陸啟康哽咽：我哋會盡力搵真相 【 11:15 更新】 李俊豪又指，大維修工程由時任法團主席鄧國權簽署合約，但居民有意見，多次欲召開業主大會不果。他回憶母親曾嘗試向政府機構及廉政公署投訴，但對方僅回覆應透過業主大會表達意見，由業主與主席商討。他又引述其母開會時發現「好多唔識既人入去」。 李俊豪又指，曾向大維修工程承辦商宏業投訴指有工人籃球場吸煙；其母也在颱風風樺加沙襲港後，反映棚網破損，而當時宏業換上新網後，聲稱有合規格的證書。 李俊豪作供完畢後，獨立委員會主席陸啟康向他說：「聽得好清楚，你嘅無奈、痛苦，委員會會盡力，盡全力，